Предложения экономистов

Мы рассматриваем данные как убедительное подтверждение предположения экономистов о том, что субъекты действуют в собственных интересах, но делаем при этом три оговорки. Во-первых, в условиях DB1 лишь некоторые субъекты могут получить банковскую гарантию быстро и передать своему контрагенту значительную сумму денег. Это может отражать подлинно утилитарианские предпочтения «с учетом интересов других людей».

Или же эти субъекты могут не верить, что наши процедуры гарантируют их анонимность. Во-вторых, наши эксперименты проводились с участием людей примерно одного возраста, то есть студентов колледжа, и с относительно низкими ставками вознаграждения ставки увеличились до 100 долларов). В-третьих, наш двойной слепой метод не мог вызвать более эгоистичного распределения предложений в ультимативных играх. Это может произойти, если ожидание игроков преобладает над всеми эффектами, обусловленными полной анонимностью.

Независимое воспроизведение подобных экспериментов другими исследователями приносит дополнительные доказательства важной роли социальной дистанции. Филип Гроссман и Кэтрин Эккель воспроизвели нашу процедуру DB1. Затем они сравнили полученные результаты с параллельно проводившимися экспериментами, которые предполагали, что диктатор не делает предложение такому же участнику, как он сам, а вносит пожертвование в пользу Американского общества Красного креста. В последнем случае результаты показали значительное увеличение распределения предлагаемых сумм. Однако Американское общество Красного Креста в прошлом совершило множество добрых дел, тем самым вызывая реципрокность. Результаты Гроссмана и Эккель говорят о том, что прошлые события имеют значение, и, как мы считаем, это служит подтверждением нашей концепции реципрокности.

Проведенные нами эксперименты поставили серьезные вопросы о природе ожиданий в отношении исходов, связанных с учетом интересов других людей. Аналогичные вопросы возникают, когда экономисты выясняют, почему ценятся бумажные деньги. Отвечая на этот вопрос, экономисты не делают вывод о том, что люди признают эти деньги из желания быть справедливыми в отношении их владельца. Напротив, происхождение ценности денег лучше объяснять более фундаментальным желанием потреблять товары и услуги благодаря обычной реципрокности в процессе текущего обмена. Люди принимают бумажные деньги, которые, по существу, не имеют ценности, поскольку другие люди согласны их принять в обмен за товары и услуги; в качестве побочного продукта это порождает более высокую социальную эффективность торговли. Например, МакКейб сообщает о проведении экспериментальных конечных игр с бумажными деньгами, во время которых в конечном итоге люди отказывались принимать не имеющие никакой ценности бумажные деньги в обмен на товары. По мере повторения процесса этот отказ наблюдался все раньше и раньше. В конце концов никто не соглашался принять бумажные деньги, потому что никто не ожидал, что это будут делать другие люди. Мы посчитали, что этот процесс связан с тем, что люди привнесли в лабораторный эксперимент свой опыт участия в повторяющихся играх со сделками. Начиная торговать, они принимали бумажные деньги, но в процессе многократных повторений убедились в том, что ход эксперимента не оправдывает их невольных ожиданий относительно того, что все прочие участники будут принимать бумажные деньги. Со временем их ожидания адаптировались к незнакомым условиям лабораторного эксперимента.